Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьевой Елены Владимировны и Петровой Екатерины Александровны на нарушение их конституционных прав подпунктом "б" пункта 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.C. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.C. Хохряковой, Б.C. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.В. Лаврентьевой и Е.А. Петровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Советского районного суда города Челябинска от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Е.В. Лаврентьевой и Е.А. Петровой, имеющих лицензии на право нотариальной деятельности, о признании противоречащим закону приказа руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о назначении 27 нотариусов, уволенных из государственных нотариальных контор, на должности нотариусов, занимающихся частной практикой, без проведения конкурса и рекомендаций нотариальной палаты, а также об обязании указанного должностного лица и президента Челябинской областной нотариальной палаты объявить конкурс на замещение 27 вакантных должностей нотариусов в городах Челябинске и Копейске. Суд сослался на подпункт "б" пункта 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которому нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе и желающий заняться частной практикой, назначается на должность нотариуса в том же нотариальном округе, где находится государственная нотариальная контора, в штате которой он состоит, не позднее чем через две недели со дня подачи заявления; в этом случае рекомендация нотариальной палаты не требуется. По мнению заявительниц, эта норма, ставя право на назначение на должность нотариуса в зависимость от места работы, лишает их возможности участвовать в конкурсе и нарушает конституционный принцип равноправия граждан (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Лаврентьевой и Е.А. Петровой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Из содержания статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не вытекают, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую должность или работу ему предоставить (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 51-О-О). Это право реализуется гражданином при заключении трудового договора (служебного контракта) или при назначении на должность (в частности, при назначении на должность нотариуса в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате). По общему правилу, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии (часть третья статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Иной порядок, не предполагающий необходимость получения рекомендации нотариальной палаты и объявления конкурса, установлен подпунктом "б" пункта 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-I "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" для случаев, когда нотариус, увольняясь из государственной нотариальной конторы, назначается на должность нотариуса, занимающегося частной практикой. При этом презюмируется, что такое лицо отвечает всем требованиям, предъявляемым к нотариусам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование. Лица, впервые претендующие на должность нотариуса, и лица, уже наделенные полномочиями нотариуса, имеют различный правовой статус, в связи с чем оспариваемая заявительницами норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, а их жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 96 и 97). Кроме того, как следует из имеющихся материалов, в 2005-2007 годах Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области объявлялись конкурсы на замещение вакантных должностей нотариусов, и ничто не свидетельствует о том, что заявительницы были лишены возможности в них участвовать наравне с другими гражданами, имеющими лицензии на право нотариальной деятельности.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьевой Елены Владимировны и Петровой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 502-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чубанова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Чубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района города Казани от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А. Чубанова к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6672 и гражданину Н.И. Громову о признании права наследования всего денежного вклада со ссылкой на действовавшую на момент совершения завещательного распоряжения статью 561 ГК РСФСР (утратила силу с 1 марта 2002 года), согласно которой граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имели право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству, в этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись правила раздела VII данного Кодекса, а порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определялся уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами (части первая-третья), и статью 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 145-ФЗ), согласно которой если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Чубанов утверждает, что этими названными законоположениями были нарушены его права, закрепленные статьями 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 13 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1, 3 и 4), 54 (часть 1), а также положения раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Чубановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, включая статью 561, с 1 марта 2002 года признан утратившим силу. Следовательно, данная жалоба, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 24 ноября 2006 года, в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Оспариваемое заявителем положение статьи 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет действие раздела V "Наследственное право" части третьей ГК Российской Федерации во времени применительно к такому виду наследства, как находящиеся на вкладе денежные средства, в отношении которых вкладчиком было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти. Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.
Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия во времени данной статьи. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубанова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 499-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Риммы Зиновьевны на нарушение конституционных прав пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.З. Зайцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2005 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Р.З. Зайцевой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону относительно 1/3 доли квартиры, выданного гражданке Л.Л. Зайцевой как нетрудоспособному пенсионеру, договора купли-продажи ею этой доли гражданке Т.А. Волковой и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры, выданного Т.А. Волковой. Суд, руководствуясь положениями статьи 535 ГК РСФСР и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", признал законными и обоснованными действия нотариуса по выделению Л.Л. Зайцевой обязательной доли.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.З. Зайцева, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.А. Куркиной, оспаривает конституционность пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", полагая, что его применение в конкретном деле при определении нетрудоспособности приемной дочери наследодателя, дающей ей право на обязательную долю в наследстве, противоречит статьям 35 (часть 4), 55 (часть 3), 120 и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывает содержание действовавших на момент открытия наследства норм пенсионного законодательства, определявших круг нетрудоспособных граждан и относивших к их числу детей старше 18 лет только в том случае, если они стали инвалидами до достижения этого возраста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.З. Зайцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Заявительница же, как следует из жалобы, не согласна с тем, что суд при рассмотрении ее дела руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", и просит проверить законность и обоснованность его применения. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности судебного решения в части учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" общеобязательный характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что все другие противоречащие закону акты применению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Риммы Зиновьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 46-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Патах вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в иске гражданки Н.Г. Патах о признании недействительным завещания ее отца, которым тот часть своего имущества (дачу и земельный участок) завещал гражданке Т.К. Шаровой. Как указал суд, на момент составления завещания оно соответствовало действовавшему законодательству.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Патах просит проверить конституционность статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР об основаниях наследования и статьи 1181 ГК Российской Федерации о наследовании земельных участков, как не позволяющих однозначно определить порядок наследования имущества в случае изменения правового режима указанного в завещании имущества в период после составления завещания, но до открытия наследства.
По мнению заявительницы, неясность и неопределенность указанных норм приводит к произвольному отстранению наследников по закону от наследования, чем ущемляется гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Патах материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 1181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом; на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется; при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Данная статья, устанавливающая особенности наследования такого вида имущества, как земельные участки, и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, направлена на реализацию права наследования (статья 35, часть 4, Конституции Российской Федерации) и права владения, пользования и распоряжения землей (статья 36, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявительницы.
То же касается статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривавшей основания наследования, также направленной на реализацию гарантированного статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации права наследования.
2.2. Как свидетельствуют представленные материалы, заявительница полагает, что завещание ее отца Г.К. Патаха, в котором тот распорядился садово-дачным земельным участком, принадлежавшим ему на праве пожизненного наследуемого владения и наследство в отношении которого открылось 13 июля 2000 года, должно быть признано недействительным, поскольку согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, наследуются по закону. Между тем при рассмотрении ее дела суд пришел к выводу о том, что наследственные правоотношения предметом регулирования указанного закона не являются.
Таким образом, фактически Н.Г. Патах выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными решениями в части выбора подлежащей применению нормы, проверка законности и обоснованности которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патах Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 463-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1130, 1146 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. 22 октября 2004 года Невским районным судом города Санкт-Петербурга с участием гражданина В.Е. Петрова было рассмотрено дело о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Петров просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации об отмене и изменении завещания, пункт 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации о наследовании по праву представления и пункт 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации о приращении наследственных долей, указывая также на их противоречие другим статьям данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Само по себе конституционное право наследования не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего.
Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы направлены на защиту интересов как завещателя, так и его наследников и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и тем самым - законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, с которым В.Е. Петров выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Также неподведомственны ему проверка соответствия положений законов друг другу и внесение изменений в действующее законодательство Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Смердова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 24 декабря 2003 года о частичном удовлетворении заявления С.Д. Смердова было признано незаконным уклонение нотариуса от вынесения письменного постановления с указанием причин отказа в совершении нотариального действия; отказ нотариуса в удостоверении судебной доверенности как не соответствующей требованиям законодательства признан судом правильным. Определением кассационной инстанции от 11 мая 2004 года подтверждена обоснованность применения в деле С.Д. Смердова положения части второй статьи 45 Основ законодательства о нотариате, устанавливающего требования к документам, представляемым для совершения нотариальных действий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Смердов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 23, 27, 35 и 46 (часть 1), положение части второй статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов; фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Д. Смердовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Указание в тексте удостоверяемой сделки, включая доверенности, адреса места жительства граждан не может рассматриваться как нарушение статьи 23 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) и никак не соотносится с конституционными правами граждан, закрепленными статьями 27 и 35 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое положение статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не ограничивает и право граждан на судебную защиту. Поскольку представленными материалами не подтверждается нарушение каких-либо конституционных прав заявителя, его жалоба не отвечает критерию допустимости, как он определен пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергея Дмитриевича Смердова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.А. Аленцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 16 декабря 2003 года по делу по иску прокурора, поданному в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, признаны недействительными завещание от 9 февраля 1996 года, составленное от имени гражданки Л.А. Рясовой на имя гражданина С.А. Яровых, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2000 года, выданное С.А. Яровых на квартиру, принадлежавшую Л.А. Рясовой, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный С.А. Яровых с гражданкой С.А. Аленцевой. Суд также принял решение о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Л.А. Рясовой, умершей 12 августа 1996 года, выселения С.А. Аленцевой из указанной квартиры и взыскания с С.А. Яровых в ее пользу стоимости квартиры по справке БТИ в размере 261588,04 руб. Основываясь на приговоре, вынесенном С.А. Яровых, суд указал, что поддельное завещание на его имя является недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в силу статьи 168 ГК Российской Федерации также недействительно; недействительным является и заключенный с гражданкой С.А. Аленцевой договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку С.А. Яровых не имел права ею распоряжаться. Суд также указал, что имущество Л.А. Рясовой, не имеющей наследников по закону, в соответствии со статьей 552 ГК РСФСР (воспроизведенной в статье 1151 ГК Российской Федерации) переходит в собственность государства, в связи с чем прокурор в интересах государства вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК Российской Федерации и требовать выселения С.А. Аленцевой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Аленцева просит проверить на соответствие статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 3 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1, 3 и 4) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 301 ГК Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, и статью 1151 ГК Российской Федерации о наследовании выморочного имущества.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой С.А. Аленцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Заявительница утверждает, что статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку фактический владелец (добросовестный приобретатель) находится в неравном положении как по отношению к собственнику, имущество которого было похищено либо выбыло из владения помимо его воли, так и по отношению к добросовестному приобретателю денег или ценных бумаг на предъявителя, у которого это имущество истребовано быть не может; истребование недвижимого имущества у добросовестного приобретателя лишает юридического смысла и институт регистрации прав на недвижимое имущество; кроме того, добросовестный приобретатель лишается имущества без какого-либо возмещения.
Между тем из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительной сделкой и было удовлетворено требование прокурора о выселении заявительницы без предоставления другого жилого помещения. Следовательно, применение положений статьи 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в конкретном деле заявительницы, как того требует статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается, в связи с чем в этой части данная жалоба не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Доводы заявительницы о противоречии Конституции Российской Федерации статьи 301 ГК Российской Федерации фактически направлены на изменение законодательного регулирования отношений, связанных с выбытием имущества из владения собственника, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, установленных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2 Неконституционность статьи 1151 ГК Российской Федерации заявительница усматривает в ущемлении прав добросовестного приобретателя, поскольку отсутствуют гласные процедуры признания имущества выморочным и наследования такого имущества государством, что делает невозможным получение соответствующих сведений об имуществе и о притязаниях на него, отсутствуют гарантии прав на наследование в части розыска наследников, опубликования сведений об открывшемся наследстве, а сами права граждан на наследственное имущество не имеют приоритета перед правами государства и т.д.
Таким образом, решение поставленных вопросов предполагает не проверку конституционности статьи 1151 ГК Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, поскольку направлена на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, а осуществление дополнительного правового регулирования, что составляет прерогативу законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Также неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации решение вопроса о правомерности передачи спорной квартиры в собственность государства как наследника выморочного имущества путем признания недействительным договора купли-продажи этой квартиры и выселения заявительницы, как связанного с проверкой правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.В.Горшковой, установил:
1. На основании статьи 532 ГК РСФСР гражданке А.В.Горшковой было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по закону имущества, которое принадлежало ее умершей двоюродной сестре А.А.Мишаниной, не имевшей других родственников.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Горшкова утверждает, что указанная статья не включает двоюродных братьев и сестер в круг наследников по закону и относит к числу наследников второй очереди при наследовании по закону лишь родных братьев и сестер умершего, чем нарушает конституционно гарантированное право наследования, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, и потому противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.
Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.
Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - двоюродным братьям и сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию и, следовательно, оспариваемая норма не нарушает и не затрагивает конституционные права заявительницы.
Что же касается утверждения А.В.Горшковой о нарушении положениями статьи 532 ГК РСФСР общепризнанных принципов и норм международного права, то его нельзя признать обоснованным: в международном праве отсутствуют принципы или нормы, которые устанавливали бы, что какая-либо степень родства с наследодателем означает обязательное включение лица в круг наследников по закону. Каждое государство самостоятельно определяет принципы наследственного правопреемства, круг наследников по закону и по завещанию, порядок и условия призвания их к наследованию.
3. Толкование содержащегося в статье 532 ГК РСФСР понятия "братья и сестры умершего" как включающего в состав второй очереди наследников помимо родных братьев и сестер наследодателя двоюродных братьев и сестер не соответствует правовому содержанию оспариваемой нормы. Исходя из принципа защиты интересов близких родственников умершего, в ней установлена очередность наследования по закону, которая основана на степени родства с наследодателем, т.е. зависит от числа рождений, отделяющих родственников от рождения самого наследодателя; при этом наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Расширительное толкование понятия "братья и сестры умершего" означает отнесение к наследникам одной (в данном случае - второй) очереди родственников разных степеней родства, что может приводить к возникновению ситуаций, при которых родные братья и сестры умершего наследовали бы его имущество в равных долях, например, с троюродными братьями и сестрами. Такое толкование ни в коей мере не отвечает целям законодателя, поскольку не только отрицает принцип защиты интересов близких родственников умершего, но и лишает всякого смысла определение законом очередности наследования в зависимости от степени родства.
4. Из содержания жалобы следует, что требование заявительницы, по существу, сводится к включению двоюродных братьев и сестер умершего в число лиц, которые призываются к наследованию по закону. Действительно, в статье 532 ГК РСФСР установлен значительно более узкий круг наследников по закону, чем в законодательстве большинства развитых стран мира. Такое регулирование не в полной мере отвечает изменениям в отношениях собственности, произошедшим в связи с коренной перестройкой экономической системы в Российской Федерации. Государство, объявившее своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права наследования, которая способствовала бы укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала ее необоснованный переход к государству.
Однако решение вопроса о расширении круга наследников по закону невозможно без дополнения и изменения действующих норм ГК РСФСР, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Горшковой Анны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова"

С особым мнением судьи Конституционного Суда РФ Н.В.Витрука

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Г.Ярославцева, судей М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Т.Г.Моршаковой, Ю.Д.Рудкина, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,
с участием гражданина А.Б.Наумова как стороны, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.Б.Наумова на нарушение его конституционного права наследования частью первой статьи 560 ГК РСФСР, примененной при разрешении его исковых требований.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, устанавливающие особый порядок наследования в имуществе колхозного двора.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, объяснения стороны, обратившейся с жалобой, выступление приглашенного в заседание представителя Министерства юстиции Российской Федерации - начальника Управления хозяйственного и гражданского законодательства П.В.Крашенинникова, исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Истцы А.Б.Наумов и Л.Б.Кудашева обратились в Раменский городской суд Московской области с иском к Н.Б.Дрожжиной и В.Б.Щетинину о признании права собственности на часть дома в деревне Никулино Раменского района. Суд отказал в удовлетворении их исковых требований исходя из того, что этот дом является частью имущества колхозного двора и, следовательно, на него распространяется правило части первой статьи 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
А.Б.Наумов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности этой нормы, поскольку полагает, что ею нарушается его конституционное право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Часть первая статьи 560 ГК РСФСР, которую обжалует заявитель, неразрывно связана с частью второй этой статьи, согласно которой, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила наследования.
Оценка содержания части первой статьи 560 ГК РСФСР с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации требует ее рассмотрения в совокупности с частью второй той же статьи, поскольку последняя определяет сущностные пределы ограничения, сформулированного в обжалуемой норме. Кроме того, частью третьей статьи 560 ГК РСФСР положения о наследовании в колхозном дворе, содержащиеся в частях первой и второй той же статьи, распространены на наследование имущества граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве.
3. Начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.
Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора не известен. Однако, как показывает практика, положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством конституционное право наследования.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обязан проверить конституционность норм данной статьи, так как в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случаях, когда норма, конституционность которой оспаривается, была отменена либо утратила силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство не может быть прекращено, если в результате ее действия нарушаются конституционные права и свободы граждан.
4. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
5. Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно - от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым.
При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное содержание права наследования.
Указанные ограничения, направленные на то, чтобы не допустить открытия наследства в имуществе колхозного двора, не соотносимы ни с одной из целей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые могли бы оправдать ограничения прав граждан федеральным законом.
Законодатель вправе учитывать специфику отношений, возникающих в области сельскохозяйственного производства, и в целях защиты законных интересов его участников вводить на основании федерального закона соразмерные ограничения конституционного права наследования. Подобный характер имеет правило статьи 258 ГК Российской Федерации 1994 года, в соответствии с которым земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе какого-либо его члена из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Аналогичный способ защиты интересов может использоваться по отношению к подсобным хозяйствам, занявшим место существовавших ранее колхозных дворов. Правила же статьи 560 ГК РСФСР ограничивают конституционные права наследодателей и наследников не соответствующим Конституции Российской Федерации образом, не соразмерно указанным в ней целям и в силу этого противоречат Конституции Российской Федерации.
6. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. До их отмены положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Учитывая, что часть третья статьи 560 ГК РСФСР фактически воспроизводит правила ее частей первой и второй, которые являются предметом рассмотрения по жалобе гражданина А.Б.Наумова, Конституционный Суд Российской Федерации вправе применить указанное положение Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в отношении нормы части третьей статьи 560 ГК РСФСР, хотя она не являлась предметом жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).
2. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение части третьей статьи 560 ГК РСФСР, как воспроизводящее положения частей первой и второй данной статьи, признанных настоящим Постановлением неконституционным, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданское дело по иску А.Б.Наумова и Л.Б.Кудашевой подлежит пересмотру в обычном порядке
4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете".

Конституционный Суд
Российской Федерации
N 1-П

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука по делу о проверке конституционности части первой статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой А.Б. Наумова

Колхозный двор является самостоятельным институтом российского права (законодательства), предметом регулирования которого служит комплекс семейных, трудовых, имущественных, земельных, наследственных и иных общественных отношений. Все они представляют собою известное, нерасторжимое единство. Поэтому методологически неверно вычленять из этой системы отношений какой-либо один его вид и рассматривать его регулирование с позиций соответствующей отрасли права (законодательства). Нельзя механически переносить законодательное регулирование семейно-имущественных отношений на соответствующие отношения колхозного двора, равно как и законодательное регулирование других видов отношений (наследственных, земельных и др.) на аналогичные виды отношений колхозного двора. Отсюда вытекает и вывод об ограниченности применения института аналогии к отношениям колхозного двора.
За последние годы произошли существенные изменения в правовом регулировании отношений, связанных с землей, с осуществлением индивидуальной трудовой деятельности в сельском хозяйстве, с крестьянским (фермерским) хозяйством, с подсобным хозяйством в сельской местности и т.д., и т.п. Новое законодательство "молчит" относительно института колхозного двора. Поэтому в юридической науке существует мнение о фактической утрате юридической силы тех норм закона, в частности, Гражданского кодекса РСФСР, которые были посвящены колхозному двору и наследованию в колхозном дворе. Если признать это мнение справедливым, то Конституционный Суд не может проверять конституционность норм закона, которых нет и которые не действуют. В этом случае дело подлежит прекращению производством.
Умолчание в законодательстве относительно колхозного двора не есть еще однозначно утвердительный ответ на вопрос об отсутствии института колхозного двора. Законодатель должен дать прямой ответ на вопрос, признается ли в настоящее время существование колхозного двора; если нет, то в какое правовое состояние они перешли и как должны в этих случаях решаться вопросы наследования.
Вопреки мнению о прекращении действия института колхозного двора в жизни наблюдается иная картина. Колхозные дворы, их существование реально, их признают органы местного самоуправления, нотариальные и судебные органы. Фактически сохраняется правовой статус колхозного двора и его членов.
Следует отметить, что в настоящее время идет интенсивный процесс совершенствования и развития законодательства относительно крестьянских хозяйств, имеющих товарный или сугубо подсобный (т.е. направленный на удовлетворение потребностей членов сельской семьи) характер, подсобных хозяйств других категорий граждан в сельской местности по линии как унификации, так и дифференциации регулирования соответствующих отношений. Степень сочетания этих тенденций зависит от экономических и иных факторов, от тех целей, которые при этом ставит законодатель.
Гражданский кодекс РСФСР (1964 г.) устанавливает в части 1 и части 2 статьи 560 особый порядок наследования в колхозном дворе, но не лишает граждан основного содержания права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Равно как может быть и особый порядок наследования в крестьянском (фермерском) хозяйстве либо в иных случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии с частью 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 г.) земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству (в состав которого жилой дом не входит), при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В связи с тем, что в порядке наследственного правопреемства может перейти только тот объем прав, который умерший член крестьянского (фермерского) хозяйства имел при жизни, особые, ограничительные правила части 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяют и порядок наследования в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства (см. статьи 15 (часть 3) и 27 (часть 1) Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве). Здесь нет отрицания или умаления права наследования, но есть особый порядок наследования земельного участка и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, который может быть квалифицирован как известное ограничение права наследования определенной категории лиц, осуществленное законом в режиме допустимых ограничений с учетом защиты прав и законных интересов всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, что в полной мере соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Предпосылкой разрешения рассматриваемого дела является решение проблемы соотношения содержания материального права, в данном случае права наследования, и порядка (процедуры), процессуальной формы его осуществления. Следует признать, что процедура реализации права гражданина, включающая и условия такой реализации, может привести к отрицанию или умалению самого права либо к сознательному его ограничению. Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимы в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения возможны через установление особого порядка реализации права или свободы человека и гражданина. Именно таким образом поступает законодатель, устанавливая определенные условия и другие элементы порядка осуществления права наследования в колхозном дворе, в крестьянском (фермерском) хозяйстве и в других случаях. И в этом смысле положения части 1 и части 2 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР не противоречат части 2 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С точки зрения основного содержания конституционного права наследования возможна оценка степени (меры) его ограничения федеральным законом с тем, чтобы не допустить отрицания самого права или его умаления. Такую оценку проводит законодатель, устанавливая тот или иной порядок осуществления права наследования, может ее дать и Конституционный Суд Российской Федерации. Однако Конституционный Суд должен учитывать и последствия своей оценки.
Признав положения части 1 и части 2 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, что означает необходимость открытия наследства в случае смерти любого гражданина, Конституционный Суд, не отвечая на более общий вопрос, в какое состояние перешел колхозный двор, создает правовой вакуум относительно других элементов порядка наследования и ставит в затруднительное положение суды общей юрисдикции. Исходя в своей аргументации из факта непризнания колхозного двора в качестве самостоятельного субъекта российского права (законодательства), Конституционный Суд в этом случае берет на себя фактически функцию законодателя.
На основании изложенного прихожу к выводу, что положения части 1 и части 2 статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР соответствуют требованиям части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так как не отрицают и не умаляют право наследования в колхозном дворе, а ограничения, связанные с особым порядком его реализации, установлены законом в интересах защиты прав и законных интересов других членов колхозного двора как особой социальной общности, признанной в качестве субъекта российского права и законодательства. Этот вывод не отрицает возможного изменения закона с целью установления нового порядка реализации права наследования в колхозном дворе либо унификации правил наследования в городских и сельских семьях (в том числе при непризнании колхозных дворов в качестве самостоятельных субъектов российского права).

16 января 1996 г.
г. Москва