Жалоба Федеральной нотариальной палаты в Конституционный Суд РФ
Конституционный Суд
Российской Федерации
103132, г.Москва,
ул.Ильинка, 21
Заявитель: Федеральная нотариальная палата,
зарегистрирована Министерством
юстиции Российской Федерации
10.12.93 г. №ЮР-1 (изменения в Устав
ФНП зарегистрированы Минюстом
России от 04.04.97 г. №ЮР-1),
внесена в Единый государственный
реестр юридических лиц 30.01.2003 г.
за основным государственным
регистрационным номером
1037739313303,
место нахождения: 101000, г.Москва,
Бобров переулок, д.6, стр.3
Орган,
издавший закон,
подлежащий проверке: Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации -
Федеральный закон от 2 ноября 2004 г.
№127-ФЗ "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и
некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации, а также
о признании утратившими силу
отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов)
Российской Федерации"
103265, г.Москва, Охотный ряд, 1
Ж А Л О Б А
О нарушении конституционных прав занимающихся
частной практикой нотариусов Российской Федерации
абзацем седьмым статьи 8 в части, касающейся распространения
предоставления льгот по уплате государственной пошлины за
совершение нотариальных действий на занимающихся частной
практикой нотариусов, и абзацем девятым статьи 22
Федерального закона от 2 ноября 2004 г. №127-ФЗ "О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации"
В соответствии со статьями 2, 15, 17, 18, 33, 35, 45, 46, 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата просит принять к рассмотрению данную жалобу на нарушение конституционных прав занимающихся частной практикой нотариусов абзацем седьмым статьи 8 в части, касающейся распространения предоставления льгот по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий на занимающихся частной практикой нотариусов, во взаимосвязи его с абзацем девятым статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. №127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
20 октября 2004 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят Федеральный закон "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон был одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 октября 2004 года, подписан Президентом Российской Федерации 2 ноября 2004 года и опубликован в "Российской газете" 5 ноября 2004 года.
Вышеперечисленные положения обжалуемого Федерального закона вступили в силу с 1 января 2005 года.
Названный Федеральный закон, дополнив Налоговый кодекс Российской Федерации главой 25.3 "Государственная пошлина", изменив редакцию статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и признав утратившим силу подпункт "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 19993 г. №4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", возложил на частнопрактикующих нотариусов императивную обязанность по оказанию в установленных случаях нотариальной помощи физическим и юридическим лицам на бесплатной или льготной основе. При этом обжалуемый Федеральный закон не только не предусмотрел за это какого-либо возмещения нотариусу, а напротив исключил ранее действовавшее регулирование, позволявшее относить к расходам нотариуса его затраты по предоставлению нотариальной помощи лицам, имеющим льготы по уплате нотариального тарифа, что хотя бы частично позволяло уменьшать налогооблагаемую базу нотариуса.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично или направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Но они также наделены правом направлять в указанные органы и коллективные обращения.
Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 2) на должность нотариуса в России может быть назначен только гражданин Российской Федерации. В целях обеспечения граждан нотариальной помощью государство обязало нотариусов быть членами нотариальных палат субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, должны быть в обязательном порядке членами Федеральной нотариальной палаты (статьи 24 и 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Публично-правовое предназначение Федеральной нотариальной палаты проявляется также в том, что она обеспечивает повышение квалификации нотариусов, стажеров и помощников нотариусов и организует страхование нотариальной деятельности.
Кроме этого на Федеральную нотариальную палату законом (статья 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) возложено выполнение и такой специфической публично значимой задачи, как обеспечение защиты социальных и профессиональных прав нотариусов, занимающихся частной практикой.
Поскольку обжалуемый Федеральный закон затрагивает интересы абсолютно всех частнопрактикующих нотариусов Российской Федерации, Федеральная нотариальная палата, как корпорация публичного права, призвана обеспечить защиту конституционных прав российских нотариусов, занимающихся частной практикой, которые могли бы коллективно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за защитой своих прав.
В связи с вышеизложенным Федеральная нотариальная палата, признавая конституционное право каждого на получение в определенных законом случаях квалифицированной юридической помощи бесплатно, полагает, что обжалуемый Федеральный закон не соответствует статьям 2, 6, 18, 19, 35, 37, 48, 53, 55, 132 Конституции Российской Федерации и нарушает конституционные права занимающихся частной практикой нотариусов Российской Федерации.
1. Обжалуемый Федеральный закон противоречит статьям, 2, 18, 35 (части 1 и 3) и 37 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В развитие этого положения статья 18 Конституции Российской Федерации регламентирует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.
Статья 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (часть вторая статьи 23) предусматривают, что денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов и других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.
Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Однако обжалуемый Федеральный закон не предусматривает какого-либо размера оплаты труда частнопрактикующих нотариусов за выполнение возложенной этим Федеральным законом на них обязанности по предоставлению физическим и юридическим лицам льгот по уплате нотариального тарифа за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма. По сути это означает, что, заставляя нотариусов освобождать физических и юридических лиц от уплаты нотариального тарифа, Федеральный закон предусматривает оказание бесплатной нотариальной помощи не за счет средств государства, а за счет личных средств частнопрактикующих нотариусов и обязывает их к принудительному труду, что запрещено Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 37).
Произвольно изымая у нотариусов, занимающихся частной практикой, часть их дохода от нотариальной деятельности на реализацию получения гражданами и юридическими лицами бесплатной (льготной) нотариальной помощи, законодатель проигнорировал частные интересы нотариусов и не учел конституционные принципы равенства прав и свобод всех граждан Российской Федерации.
Тем самым, обжалуемый Федеральный закон ограничивает право нотариусов, занимающихся частной практикой, на вознаграждение за труд и по существу лишает их заработанной на законном основании частной собственности, что гарантировано им Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).
2. Обжалуемый Федеральный закон противоречит статье 48 (часть 1) и статье 53 Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 48) гарантирует каждому право на получение в установленных законом случаях бесплатной квалифицированной юридической помощи. При этом обязанность по соблюдению и обеспечению этого права, равно как и других конституционных прав и свобод человека и гражданина, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации лежит на государстве.
Однако обжалуемый Федеральный закон, лишив нотариусов возможности финансового обеспечения осуществления бесплатных (льготных) нотариальных действий и предусмотрев их выполнение исключительно только за счет собственных средств нотариусов, по сути сложил с государства обязанности по обеспечению конституционных прав граждан и возложил их на нотариусов.
Одновременно обжалуемый Федеральный закон не только переложил обязанность государства по обеспечению конституционных прав граждан на нотариусов, но и возложил материальную ответственность за вред, причиненный вследствие совершения бесплатных (льготных) действий, исключительно на нотариусов, которые несут такую ответственность в соответствии с частью первой статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Действительно в силу закона деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью и осуществляется от имени государства. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. №18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятостинаселения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" абзац первый пункта 4 мотивировочной части). При осуществлении нотариальной деятельности нотариус принимает на себя все последствия этой деятельности, в том числе и по возмещению причиненного ущерба.
Но государство, изымая безосновательно часть дохода нотариуса, тем самым лишает нотариуса возможности обеспечить его ответственность, а граждан и юридических лиц - возможности получить возмещение за причиненный им ущерб.
При этом законодатель не только нарушает права нотариусов и указанной категории лиц, но и создает угрозу для нарушения прав других граждан и юридических лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий, по оплате которых никаких льгот государством не предусмотрено. Фактически они лишены реальной возможности на возмещение причиненного нотариусом ущерба, поскольку полученные от совершения таких нотариальных действий средства будут направлены нотариусом на возмещение ущерба, возникшего вследствие совершения бесплатных нотариальных действий.
Тем самым обжалуемый Федеральный закон нарушает статью 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
3. Обжалуемый Федеральный закон противоречит статье 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. №15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (абзац второй пункта 3 мотивировочной части) Конституция Российской Федерации не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. По смыслу ее статей 78 (части 2 и 3) и 132 (часть 2) такая передача возможна при условии, что это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично правовой статус нотариусов. Такой вывод содержится в абзаце втором пункта 2 мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. №15-П.
Публично-правовой статус нотариуса обязывает его оказывать физическим и юридическим лицам в установленных законом случаях нотариальную помощь на льготной или бесплатной основе. Но, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. №18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" (абзац третий пункта 4 мотивировочной части), выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства.
Абзац седьмой статьи 8 и абзац девятый статьи 22 обжалуемого Федерального закона, возложив на частнопрактикующих нотариусов обязанность предоставлять физическим и юридическим лицам льготы по уплате нотариального тарифа за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, и признав утратившим силу подпункт "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 19993 г. №4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", регулировавший вопрос о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию имеющих право на льготы граждан и юридических лиц, нарушает статью 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой наделение законом отдельными государственными полномочиями допускается только с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Данное конституционное положение закреплено в отношении органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти, но являются органами публичной власти. Тем более недопустимо нарушение этого положения в отношении частнопрактикующего нотариуса, который не только выполняет возложенные на него публично-правовые функции, но и отвечает своею собственностью за их правомерность и законность.
Ранее, до признания утратившим силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 19993 г. №4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", затраты частнопрактикующих нотариусов по обслуживанию граждан и юридических лиц, имеющих льготы по уплате нотариального тарифа, засчитывались в расходы их нотариальной деятельности исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе. Правомерность применения указанной нормы Постановления Верховного Совета Российской Федерации была подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 г. №36-О по запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абзацем четвертым пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 23 декабря 1999 г. №18-П.
Названные затраты включались в состав профессиональных вычетов занимающихся частной практикой нотариусов и уменьшали размер их налогооблагаемой базы при уплате налога на доходы физических лиц. Таким образом, частнопрактикующим нотариусам возмещалось хотя бы 13 % понесенных ими таких затрат.
Так, в 2004 году частнопрактикующими нотариусами России было совершено 2 390 978 (два миллиона триста девяноста тысяч девятьсот семьдесят восемь) "льготных" нотариальных действий. При оказании бесплатной юридической помощи в форме совершения нотариальных действий по имеющимся в Федеральной нотариальной палате неполным на настоящий момент статистическим данным нотариусами 34 нотариальных палат субъектов Российской Федерации не был взыскан в 2004 году нотариальный тариф на сумму 340 904 380 (триста сорок миллионов девятьсот четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 80 копеек. На эту сумму нотариусами увеличен состав расходов при определении их налогооблагаемой базы за прошлый год. Но в связи с отменой обжалуемым Федеральным законом подпункта "а" пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы в 2005 году лишены возможности включить указанную сумму в состав своих расходов, связанных с профессиональной деятельностью.
Кроме того, обжалуемый Федеральный закон, предусматривая ничем не обоснованное изъятие части дохода частнопрактикующих нотариусов, не предложил какого-либо подхода, способа по урегулированию вопроса о возмещении частнопрактикующим нотариусам затрат по оказанию нотариальной помощи гражданам и юридическим лицам, имеющим право на льготы по уплате нотариального тарифа. Не содержится решения данного вопроса ни в каком-либо другом федеральном законе или в ином нормативном правовом акте. Но, как и прежде, ответственность за бесплатное выполнение переданных государственных функций по совершению нотариальных действий осталась за нотариусами, а не за государством. Хотя по смыслу Конституции Российской Федерации, если государство при возложении на какого-либо выполнения государственных функций не предоставляет для этого финансовых средств, то оно должно принимать на себя всю ответственность за последствия осуществления таких функций.
4. В соответствии с частью 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Указанная конституционная норма корреспондирует части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в частности, независимо от имущественного и должностного положения.
По мнению Федеральной нотариальной палаты вышеназванные положения обжалуемого Федерального закона нарушили указанные нормы Конституции Российской Федерации.
Как уже ранее отмечалось, выполнение публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства.
Публично - правовые задачи, стоящие перед частнопрактикующими нотариусами, обязывают их в установленных законом случаях оказывать льготную или бесплатную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам. При этом деятельность частнопрактикующих нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли, что нашло отражение в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (последняя часть статьи 1) и было подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года №18-П (абзац третий пункта 4 мотивировочной части).
Однако обжалуемый Федеральный закон (абзац девятый статьи 22), отменив существовавший способ возмещения частнопрактикующему нотариусу затрат по обслуживанию граждан и юридических лиц, имеющих льготы по уплате нотариального тарифа, и не предусмотрев никаких иных способов возмещения таких затрат, поставил их в неравное положение по сравнению с другими лицами, на которых государством возложено осуществление публично - правовых задач. Например, в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвокатов по обеспечению в предусмотренных законом случаях льготного или бесплатного юридического обслуживания оплачивается за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
5. Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лишая занимающихся частной практикой нотариусов права на вознаграждение за труд, связанный с выполнением государственной обязанности по предоставлению каждому конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи, оставляя за ними полную материальную ответственность за их профессиональную деятельность, выполняемую от имени и по поручению государства, законодатель не преследовал цели решения задач, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В связи с чем нарушил конституционные права частнопрактикующих нотариусов и в этом.
С учетом вышеизложенного, Федеральная нотариальная палата просит:
1. В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпунктом вторым части 1 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признать абзац седьмой статьи 8 в части, касающейся распространения предоставления льгот по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий на занимающегося частной практикой нотариуса, и абзац девятый статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. №127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации.
2. В связи с рассмотрением поставленных в жалобе вопросов прошу поручить провести соответствующую экспертизу и пригласить в качестве экспертов кандидата технических наук Петрову Татьяну Артемовну и доктора юридических наук Краснова Михаила Александровича.
К настоящей жалобе прилагаются:
1. Текст Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
2. Документ об уплате государственной пошлины
3. Копия настоящей жалобы
4. Копия Устава Федеральной нотариальной палаты
5. Копия Свидетельства о регистрации Федеральной нотариальной палаты от 4 апреля 1997 г. №ЮР-I
6. Копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (серия 77 №007119194)
7. Копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия 77 №003302484)
8. Копия информационного письма ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО от 05.09.2000 г. №28-902-47/01-110086
9. Выписка из Сводного статистического отчета Федеральной нотариальной палаты о деятельности нотариальных палат и частнопрактикующих нотариусов субъектов Российской Федерации в 2004 году
10. Извлечение из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
11. Извлечение из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. №15-П
12. Извлечение из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. №18-П
13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 г. №36-О
14. Извлечение из Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
15. Извлечение из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4463-I "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"
16. Список экспертов, которым предлагается провести соответствующую экспертизу
05 апреля 2005 г.
Е.Н.Клячин
Президент Федеральной
нотариальной палаты
