источник: СПС Гарант Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (извлечение) Вопрос 13: Применяется ли ст. 1184 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления инвалидам войны транспортных средств бесплатно? Ответ: Согласно ст. 1184 Гражданского кодекса Российской Федерации средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом. Согласно правовому смыслу льгота означает полное или частичное освобождение от соблюдения установленных законом общих правил, выполнения каких-либо обязанностей. Следовательно, под понятие льготных условий предоставления транспорта подпадает и бесплатное предоставление транспортных средств инвалидам войны. Поэтому транспортное средство, полученное инвалидом войны бесплатно, входит в соответствии со ст. 1184 ГК РФ в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) (извлечение) 7. Наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему сумм пенсий только в случае, если эти денежные средства были реально начислены пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 18-В06-129 Судья Верховного Суда Российской Федерации Б., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Х.Н.К. дело по иску Ш. к Х.Н.К. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя, установила: Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2006 г. исковые требования Ш. удовлетворены, постановлено включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Х.С.А. денежные средства в сумме 218000 рублей, полученные Х.Н.К. от реализации незавершенного строительством объекта недвижимости. С Х.Н.К. в пользу Ш. взыскано 218000 рублей в счет погашения долга на основании решения Лабинского городского суда от 7 апреля 2005 г. Этим же решением суда постановлено взыскать с Х.Н.К. государственную пошлину в доход государства в сумме 3790 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Х.Н.К. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2005 г. был удовлетворен иск Ш. к наследникам погибшего Х.С.А. в сумме 335735 рублей. Частично сумма долга была погашена, остаток непогашенной задолженности составил 249474 рубля. Установив, что денежные средства в сумме 218000 рублей за принадлежащее Х.С.А. имущество были перечислены на имя Х.Н.К., суд правильно, в соответствии со статьями 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Х.Н.К. должна отвечать по долгам наследодателя в этой части и указанные денежные средства подлежат включению в состав наследственной массы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не являются. Что касается довода в надзорной жалобе Х.Н.К. о нарушении ее права на участие в разбирательстве дела судом, то, как усматривается из материалов дела, Х.Н.К. была извещена судом о дне слушания дела на 3 февраля 2006 г. телеграммой (л.д. 14), однако правом лично участвовать в рассмотрении дела не воспользовалась, поручив участие в деле своему представителю по доверенности - А. Последний в указанный день присутствовал в судебном заседании, его объяснения по иску были заслушаны судом (л.д. 24 об.). В данном судебном заседании дело слушанием было отложено на 10 февраля 2006 г., о чем представитель ответчика извещен, однако в судебное заседание 10 февраля 2006 г. не явился, не известив суд о причинах неявки. Впоследствии дело также откладывалось. В судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2006 г. представитель ответчика - А. не явился, указав в расписке о получении повестки следующее: "21.02.06 г. буду находиться в Туапсинском горсуде по уголовному делу. Документы будут представлены" (л.д. 30). Между тем, доказательств уважительности причин неявки 21 февраля 2006 г. в судебное заседание до начала судебного заседания А. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд, признав причину неявки неуважительной (л.д. 31), определил рассмотреть дело 21 февраля 2006 г. по существу. С учетом установленных обстоятельств настоящего дела и отсутствием значимых последствий нарушения прав заявителя надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в передаче дела по иску Ш. к Х.Н.К. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 83-В06-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2006 года гражданское дело по иску А.С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новозыбкове Брянской области о перерасчете и взыскании недополученной пенсии за период с 1 февраля 1998 года по 30 апреля 2001 года по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новозыбкове Брянской области на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2003 года, которым исковые требования А.С.Ф. удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2003 года и постановление президиума Брянского областного суда от 21 декабря 2005 года, оставившими решение без изменений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения представителей ответчика К., Д., Ш., П., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: А.С.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новозыбкове Брянской области о перерасчете и выплате недополученной за период с 1 февраля 1998 года по 30 апреля 2001 года пенсии ее мужа А.В.Я., умершего 21 ноября 2002 года. В обоснование заявленных требований указывала, что ее супруг являлся участником и инвалидом Отечественной войны первой группы и при жизни получал государственную пенсию. С 1 февраля 1998 года вступил в действие Федеральный закон от 21 июня 1997 года N 11-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", которым был введен новый порядок исчисления государственных пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера. На основании рекомендаций Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ N 5981-ЮЛ от 1 декабря 1997 года производились ограничения общей суммы пенсии в 1,2 раза. Решением Верховного суда РФ от 18 июня 1998 года названные рекомендации признаны незаконными. Однако ее мужу продолжали выплачивать по день смерти пенсию с ограничением в 1,2 раза. Об отмене ограничений ни она, ни ее супруг не знали. Пенсионным органом было отказано в выплате ей как наследнице недополученных сумм пенсии мужа. Ответчик иск не признал. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2003 года исковые требования удовлетворены. С ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по г. Новозыбкову в пользу А.С.Ф. взыскана недополученная пенсия в сумме 11476 рублей 2 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2003 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Брянского областного суда от 21 декабря 2005 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2003 года оставлены без изменений. В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новозыбкове Брянской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 5 октября 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции. Судом установлено, что А.В.Я. в период с 1 февраля 1998 года по 30 февраля 2001 года пенсионный орган выплачивал пенсию с ограничением в 1,2 раза в соответствии с рекомендациями Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N 5981-ЮЛ от 1 декабря 1997 года, которые решением Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 года признаны незаконными. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.С.Ф., наследницы умершего А.В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что неполученные при жизни пенсионера суммы пенсии в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Поскольку А.С.Ф. вступила в права наследования после смерти мужа, о чем ею было получено свидетельство о праве на наследство, ей подлежат выплате недополученные мужем суммы пенсии с 1 февраля 1998 года по 30 апреля 2001 года. Суды кассационной и надзорной инстанции согласились с выводами и решением суда первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие. Правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений как участнику Великой Отечественной Войны и лицу, проживавшему в радиационной зоне, а также на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Выводы суда первой и второй инстанций о том, что в силу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ А.С.Ф., вступившая в права наследования после смерти мужа, имеет право на получение недополученных сумм пенсии, основан на неправильном толковании норм материального права, так как названная норма, предоставляющая право требования сумм пенсии, подлежащих выплате наследодателю, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства. Как следует из материалов дела, А.В.Я. при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований А.С.Ф. о взысканий# недополученной пенсии ее супруга за период с 1 февраля 1998 года по 30 апреля 2001 года не имеется. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 октября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2003 года и постановление президиума Брянского областного суда от 21 декабря 2005 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новозыбкове Брянской области о перерасчете и взыскании недополученной пенсии за период с 1 февраля 1998 года по 30 апреля 2001 года отказать. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) Вопрос 51: Правомерно ли возложение на наследника обязанности возврата двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи? Ответ: Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса). Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. В случае неисполнения этих обязательств наследник должен возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка в соответствии с частью 2 статьи 281 Кодекса. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 3-В05-16 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2005 года гражданское дело по иску Б. к прокуратуре Республики Коми о признании отказа в назначении пенсии по инвалидности незаконным, назначении пенсии по инвалидности с 26 августа 1999 года по надзорной жалобе Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично: признан незаконным отказ прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Б., в связи с чем суд обязал прокуратуру Республики Коми назначить Б. пенсию по инвалидности с 26 августа 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года, оставившее указанное решение без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Б. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о признании отказа в назначении пенсии по инвалидности незаконным, назначении пенсии по инвалидности с 26 августа 1999 года, ссылаясь на то, что проходил службу в органах прокуратуры и был уволен с работы по пункту 5 статьи 33 КЗоТ (в связи с неявкой на работу в течение четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности). 26 августа 1999 года заключением медико-социальной экспертной комиссии он был признан инвалидом второй группы, причиной инвалидности явилось "общее заболевание". В связи с отказом прокуратуры Республики Коми в назначении Б. пенсии по инвалидности он обратился в суд с настоящим иском, считая такой отказ незаконным. Определением Сыктывкарского городского суда от 18 марта 2004 года в связи со смертью истца Б., суд допустил замену стороны на его супругу Б., которая предъявила дополнительные требования о взыскании выходного пособия при увольнении Б. и судебных расходов. Ответчик иск не признал. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года исковые требования Б. удовлетворены частично: признан незаконным отказ прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Б., в связи с чем суд обязал прокуратуру Республики Коми назначить Б. пенсию по инвалидности с 26 августа 1999 года. Также взысканы с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4628 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года данное решение оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения уточнена указанием, что пенсия Б. должна быть назначена как инвалиду 2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. В надзорной жалобе прокуратура Республики Коми просит отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 9 августа 2005 года передано для рассмотрения в президиум Верховного суда Республики Коми. Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 14 сентября 2005 года настоящее дело направлено в Верховный Суд РФ для изменения подсудности ввиду отсутствия кворума. Определением Верховного Суда РФ от 28 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что в связи со смертью 19 июля 2003 года истца по делу Б., суд в порядке процессуального правопреемства допустил к участию в деле в качестве истца его жену Б., которая предъявила дополнительные требования о взыскании выходного пособия при увольнении Б. и судебных расходов. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. в части признания отказа прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Б. незаконным и назначении пенсии по инвалидности с 26 августа 1999 года, суд мотивировал тем, что эти требования основаны на законе. С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция. Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о правомерности заявленных требований Б., поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса. Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Из содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что суммы начисленной наследодателю пенсии и оставшиеся неполученными им при жизни переходят по наследству. В данном случае по сути заявлено требование Б. о признании права за ее супругом Б. на пенсию по инвалидности, а не о взыскании установленной и начисленной пенсии, которую Б. не мог получить при жизни. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, правом о признании незаконным отказа в назначении пенсии по инвалидности обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абз. 6 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Таким образом, судом первой и второй инстанции не были учтены положения приведенных норм закона, вследствие чего состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания незаконным отказа прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Б. и назначении пенсии по инвалидности с 26 августа 1999 года, Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части отмене. Вместе с тем, Судебная коллегия, руководствуясь абз. 6 статьи 220 ГПК РФ, находит возможным, отменяя судебные постановления в части признания незаконным отказа в назначении пенсии по инвалидности, прекратить производство по делу, поскольку судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2004 года в части признания незаконным отказа прокуратуры Республики Коми в назначении пенсии по инвалидности Б. и назначении пенсии по инвалидности с 26 августа 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года отменить и прекратить производство по делу по иску Б. к прокуратуре Республики Коми о признании отказа в назначении пенсии по инвалидности незаконным, назначении пенсии по инвалидности с 26 августа 1999 года. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) (извлечение) Вопрос 4: Как определяется территориальная подсудность дел о восстановлении срока для принятия наследства? Ответ: В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-95 "Смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования" (извлечение) Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21 марта 2001 г. обратилась в районную управу "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла. С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2002 г. и президиумом Московского городского суда 1 апреля 2004 г.) в иске было отказано. В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям. Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации. Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как видно из материалов дела, 21 марта 2001 г. Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла. Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры. Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.) Вопрос 16: Включается ли транспортное средство, выданное бесплатно инвалиду войны, в наследственную массу после его смерти? Ответ: В соответствии со ст. 1184 ГК РФ средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года (в редакции от 6 мая 2003 года) "О ветеранах" выданное бесплатно инвалиду войны транспортное средство в случае его смерти может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на условиях и в порядке, который определяется субъектом Российской Федерации. При этом ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если транспортное средство было передано инвалиду войны в собственность, в случае его смерти оно наследуется по правилам части третьей ГК РФ. Однако если автомобиль был передан инвалиду в пользование, то в случае его смерти транспортное средство, выданное инвалиду войны бесплатно, может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на основании подп. 20 п. ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года (в редакции от 6 мая 2003 года) "О ветеранах". Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 22-В03-5 "Наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности" (извлечение) Ш., А. и И. обратились в суд с иском к гражданке X. о признании свидетельства о браке и свидетельства о праве на наследство на имя X. недействительными, а также об установлении факта принятия наследства. В обоснование своих требований они указали следующее. 1 августа 1948 г. Ш. вступила в зарегистрированный брак с Г. От этого брака они имели двоих детей: дочь И. и сына А. В 1961 году супруги приобрели дом в г. Беслане, где проживали всей семьей. В 1966 году Ш. переехала в г. Владикавказ в связи с тем, что отношения между нею и мужем стали неприязненными. При этом брак расторгнут не был. Дети остались проживать с отцом. После смерти Г. (29 октября 1997 г.) его дети фактически приняли наследство. Осенью 1999 года им стало известно, что ответчица X. в 1978 году зарегистрировала брак с их отцом - Г. и, получив свидетельство о праве на наследство, оформила дом на себя. X. обратилась в суд со встречным иском к А. и И. о выселении их из дома. Истцы по делу Ш. и ее дочь И. в период рассмотрения дела умерли. Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания 3 сентября 2002 г.) в удовлетворении иска А. отказано, встречный иск X. удовлетворен. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2002 г. решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения. В надзорной жалобе А. просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 октября 2003 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Как предусмотрено в ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно ст.ст. 14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке. Судом установлено, что Г. и Ш. зарегистрировали брак 1 августа 1948 г. Не расторгнув брака с Ш., 3 января 1978 г. Г. зарегистрировал брак с X. Из содержания ст. 28 СК РФ следует, что с требованием о признании брака недействительным вправе обращаться другие лица, права которых нарушены заключением этого брака. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети и супруг. А. и И. в силу закона являлись наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца. В результате регистрации в 1978 году брака Г. с X. последняя также в силу закона стала наследницей имущества в равных с А. и И. долях, от чего их доли в наследственном имуществе уменьшились. Следовательно, А., считая свое имущественное право в результате заключения Г. брака с ответчицей нарушенным, был вправе на основании ст. 28 СК РФ просить суд о признании брака недействительным. Вывод же суда (поддержанный впоследствии судами кассационной и надзорной инстанций) о том, что заключением брака между Г. и X. права А. не нарушены, сделан ввиду неправильного применения норм материального права. Обстоятельства принятия истцом наследства не влияли на его право обратиться в суд с заявлением о признании брака недействительным. Доводы суда о том, что А. не подал в установленный законом срок заявления о принятии наследства, не могли служить основанием к отказу в удовлетворении его иска о признании брака недействительным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР). Однако суд этих разъяснений во внимание не принял и имеющегося между сторонами спора об имуществе не разрешил. В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, вывод суда о том, что пользование А. некоторыми личными вещами наследодателя не может служить основанием для признания факта принятия им наследства, ошибочен. Суд счел, что принятые А. личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим лишь из дома и надворных построек. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Так, согласно ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Г.) в собственности Г. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам. В силу п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Сославшись на приведенные положения, суды кассационной и надзорной инстанций указали на то, что А. домом не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, во владение наследственным имуществом фактически не вступил. Этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части. Поскольку между А. и X. имеется спор о праве на имущество, который судом не разрешался, Судебная коллегия не нашла возможным разрешить требования А. об установлении факта принятия наследства по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания и постановление президиума этого же суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.) Вопрос 9: Подсудны ли мировому судье дела о восстановлении срока для принятия наследства? Ответ: Дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению мировым судьей, если стоимость наследуемого имущества, о котором возник спор, не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В ином случае дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ). Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2003 г., N 6 2. Присужденная истцу компенсация морального вреда, не полученная им в связи со смертью, входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками. Решение суда о взыскании в пользу К. компенсации морального вреда вступило в законную силу, но исполнено не было в связи со смертью истца. Наследник получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в состав наследственного имущества включена сумма компенсации морального вреда. Определением суда наследник признан правопреемником К., и ему выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу неполученной наследодателем суммы компенсации морального вреда. Президиум областного суда отменил определение и в удовлетворении заявления наследника о признании его правопреемником и выдаче исполнительного листа отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда, указав следующее. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании наследника правопреемником и выдаче исполнительного листа, суд надзорной инстанции исходил из того, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается даже на стадии исполнения решения. С данным выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. N 18-В02-35 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. дело по иску Степануха Марии Яковлевны к Администрации г. Анапа, Государственной налоговой инспекции г. Анапа, Трофимову Сергею Петровичу, Трофимовой Елене Николаевне, Трофимову Владиславу Сергеевичу о признании недействительными ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на часть домовладения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 29 июля 1997 г. Степануха М.Я. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта непринятия наследства Андреевым Н.И. и о восстановлении ей срока для принятия наследства. В обоснование заявления Степануха М.Я. указала на то, что 29 ноября 1996 г. в своем доме умерла ее сестра Андреева В.Н., являвшаяся собственником 1/2 части жилого дома N 84 по ул. И.Голубца в г. Анапе. За три дня до смерти Андреевой В.Н. с целью обеспечить надлежащий уход за сестрой и за ее больным мужем заявительница перевезла мужа сестры, Андреева Н.И., к себе домой в п. Рассвет, где 18 января 1997 г. он умер. По мнению заявительницы, Андреев Н.И., несмотря на прописку в доме N 84 по ул. И.Голубца в г. Анапе, не принял после смерти жены Андреевой В.Н. наследство. Сама же она лично участвовала в строительстве дома N 84 по ул. И.Голубца в г. Анапе в 1954 г.; брак сестры с Андреевым Н.И. зарегистрирован в 1961 г.; сестра детей не имела и считала ее единственной наследницей; после смерти сестры фактически наследство приняла только она, поскольку распорядилась вещами Андреевой В.Н., поддерживала дом в исправном состоянии, оплачивала коммунальные услуги поэтому наследником второй очереди после смерти сестры является она. 18 марта 1998 г. Степануха М.Я. во изменение первоначального заявления обратилась в суд с иском к Государственной налоговой инспекции г. Анапы, как представителю наследника выморочного имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 дома N 84 по ул. И.Голубца и о признании за ней права собственности на это имущество. 18 января 1999 г. и 14 февраля 2000 г. Степануха М.Я. дополнила свой иск требованиями к супругам Трофимову С.П., Трофимовой Е.Н. и их несовершеннолетнему сыну, которым спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма и которые впоследствии оформили на него право собственности в порядке приватизации, о признании недействительными ордера на 1/2 указанного жилого дома и договора о передаче этого жилого помещения в собственность Трофимовых. В период с 1997 г. по 5 февраля 1999 г. решениями кассационной и надзорной инстанций неоднократно изменялась подсудность дела. Письмом председателя Краснодарского краевого суда от 19 мая 1999 г. дело в порядке ст. 123 ГПК РСФСР было передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Заочным решением Прикубанского районного суда от 2 августа 2000 г. иск Степануха М.Я. был удовлетворен: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государству 22 июля 1997 г. нотариусом г. Анапы, на 1/2 долю домовладения N 84 по ул. И.Голубца, ордер N 001496 от 18 августа 1997 г. на это жилое помещение, выданного администрацией г. Анапа Трофимову С.П. и договор о передаче в собственность Трофимову С.П., Трофимовой Е.Н., Трофимову В.С. были признаны судом недействительными. Этим же решением за Степануха М.Я. признано право собственности на 1/2 спорного домовладения, а Трофимовы исключены из числа собственников этого жилого помещения. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Протест прокурора Краснодарского края на состоявшееся по делу решение постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. был оставлен без удовлетворения. 31 мая 2001 г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара резолютивная часть решения от 2 августа 2000 г. была дополнена указанием о признании недействительным свидетельства о праве на наследование в пользу государства денежных вкладов умершей Андреевой В.Н. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене заочного решения от 2 августа 2000 г., определения от 31 мая 2001 г. Прикубанского районного суда и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. в связи с неправильным применением судами первой и надзорной инстанций норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконных судебных постановлений. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 119 ГПК РСФСР иски о праве на строение, об освобождении имущества от ареста, об установлении порядка пользования земельным участком подсудны судам по месту нахождения имущества или земельного участка. Из материалов дела видно, что 29 июля 1997 г. Степануха М.Я. обратилась с заявлением в Анапский городской суд. В последующем она изменила предмет спора и предъявила иск о признании недействительными свидетельства о праве на наследство в виде недвижимого имущества в пользу государства, ордера на спорное жилое помещение и о признание за ней права собственности на домовладение. При этом, как следует из дела, недвижимость, в отношении которой возник спор, а также лица, участвующие в деле, находятся и проживают в г. Анапе (л.д. 2, 54-56, 133, 149, 156-157, 164, 178, 181). В нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, вопреки воле лиц, участвующих в деле, дело было изъято из производства Анапского городского суда и передано на рассмотрение другого суда (л.д. 49, 53, 218). Таким образом, исключительная подсудность данного дела Анапскому городскому суду при его передаче без согласия ответчиков в другой суд была нарушена, в связи с чем вынесенное Прикубанским районным судом решение и последующие судебные постановления законными быть признаны не могут. Заочное решение Прикубанского районного суда от 2 августа 2000 г. нельзя признать законным в виду нарушения судом установленного законом порядка рассмотрения дела в заочном производстве. Согласно части 1 статьи 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о подлежащем извещении ответчика. Из протокола судебного заседания и решения суда от 2 августа 2000 г. (л.д. 279-291) видно, что вследствие неявки в судебное заседание ответчиков по делу вынесено заочное решение. Между тем, в нарушение требований вышеназванной нормы процессуального закона решения о заочном производстве по делу в установленной процессуальной форме судом не принималось. В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков Трофимовых о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 2 августа 2000 г. В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного разбирательства. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они могли иметь достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Повестка доставляется извещаемому или вызываемому по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители, а также свидетели, эксперты и переводчики могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой. Статья 109 ГПК РСФСР регламентирует порядок вручения повесток и содержит требования о личном вручении судебной повестки лицам, участвующим в деле либо иным лицам, но с таким расчетом, чтобы судебная повестка была вручена извещаемому. В материалах дела имеется копия извещения от 8 октября 1999 г. о рассмотрении дела почти через 10 месяцев - 2 августа 2000 г., адресованное Трофимовым в числе лиц, участвующих в деле, причем дата судебного разбирательства явно исправлена (л.д. 277). Сведений о вручении Трофимовым этого извещения, либо о его получении ответчиками в деле нет, в связи с чем имеющаяся в деле копия уведомления о рассмотрении дела 2 августа 2000 г. не может быть признана надлежащим извещением, а заочное решение - законным. Решение суда не может быть признано законным и в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права. В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 532, ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 546 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных отношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещанием права наследования. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием. Признается, что наследник принял имущество, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту нахождения имущества заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что свидетели Усманова З.М., Степанищева Т.М., Изаренков В.И. подтвердили, что еще до смерти Андреевой В.Н. истица перевезла к себе домой в п. Рассвет мужа впоследствии умершей сестры, Андреева Н.И. Из этого суд делает вывод о том, что Андреев Н.И., умерший 18 января 1997 г., не принял наследство после смерти жены. Более того, по показаниям названных свидетелей суд делает вывод о том, что Андреев Н.И. отказался от принятия наследства в пользу истицы. Указанные выводы суда нельзя признать правильными. Из копий свидетельства о браке, свидетельства о смерти (л.д. 4, 5), материалов дела о праве на наследование видно, что спорная часть жилого дома принадлежала на праве собственности Андреевой В.Н., в которой после заключения брака в 1961 г., Андреев Н.И. проживал, пользовался этим жилым помещением, как член семьи умершей, и был там зарегистрирован вплоть до дня своей смерти 18 января 1997 г. По утверждению самой заявительницы Андреев Н.И., 1928 г. рождения, был тяжело болен и был вывезен из г. Анапы незадолго до смерти жены потому, что не мог самостоятельно ухаживать ни за больной женой, ни за собой. С учетом того обстоятельства, что Андреев Н.И. до момента своей смерти оставался зарегистрированным в месте своего постоянного жительства, которым является спорное домовладение, вывод суда о том, что он не принял наследство после смерти жены на материалах дела не основан. В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Независимо от того, мог ли Андреев Н.И. по состоянию своего здоровья подать нотариусу заявление о принятии наследства, факт принятия им наследства в виде жилого помещения, являвшееся его единственным постоянным местом жительства должен был быть признан судом общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РСФСР не подлежал. Общеизвестность данного факта основана на том, что право Андреева Н.И. на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, в соответствии со ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР сохранялось вплоть до момента его смерти. В установленном жилищным законодательством порядке утратившим право на жилое помещение Андреев Н.И. признан не был. При таких обстоятельствах дела основанием для признания Андреева Н.И. не принявшим наследство жены в виде жилого помещения могло быть только его прямое волеизъявление об отказе от своего права на это жилое помещение или надлежащим образом оформленное у нотариуса заявление об отказе от наследства. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказать в суде, что эти юридически значимые обстоятельства в действительности имели место, лежала на истице, причем в силу 54 ГПК РСФСР факт отказа Андреева Н.И. от наследства жены свидетельскими показаниями доказываться не может, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 550 ГК РСФСР такой отказ должен быть совершен только в форме подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства. При таких условиях нельзя признать законным решение суда в части вывода об отказе Андреева Н.И. от наследства, сделанного лишь на основании показаний свидетелей. В нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд не поставил эти обстоятельства на обсуждение и не предложил истице представить доказательства прекращения права Андреева Н.И. при его жизни на спорное жилое помещение и его отказа от принятия наследства в виде жилого помещения после смерти жены. В решении суда также не дано оценки тому существенному обстоятельству, что пребывание Андреева Н.И. у истицы после смерти жены было обусловлено его болезненным состоянием. Неправильно разрешены судом и требования истицы о признании ордера недействительным. В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами несоответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Из этой нормы закона вытекает, что при принятии решения о признании ордера недействительным суд обязан применить последствия признания ордера недействительным. В решении суда вопрос о последствиях признания выданного ответчикам Трофимовым ордера недействительным не разрешен. Определение Прикубанского районного суда от 31 мая 2001 г. о внесении изменений в резолютивную часть решения подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 204 ГПК РСФСР после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Из определения видно, что основанием для его вынесения послужило упущение в решении суда в части разрешения исковых требований о признании недействительным свидетельства о наследовании государством денежных вкладов умершей. Согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2000 г. и материалам дела истица в судебном заседании устно дополнила свои требования о признании недействительным свидетельства о праве наследования государством вкладов Андреевой В.Н. Однако, эти требования истицы не были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР; копия этого заявления органам, представляющим государство в суде, не направлялась; оспариваемое свидетельство не было предметом судебного разбирательства и к материалам дела приобщено после вынесения решения. Таким образом, определением от 31 мая 2001 г. суд первой инстанции по существу изменил ранее вынесенное решение, что не допускается законом. На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенного судом первой инстанции при вынесении решения, президиум краевого суда не обратил внимания, поэтому его постановление от 10 мая 2001 г. подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить допустимые доказательства их доводов и разрешить возникший спор с учетом юридически значимых для данного дела обстоятельств. На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в Ананский городской суд.